नवी दिल्ली, आपल्या पत्नीचा हुंड्यासाठी छळ आणि क्रूरतेचा आरोप केल्याप्रकरणी खटल्याचा सामना करणाऱ्या एका व्यक्तीला दिल्ली न्यायालयाने दोषमुक्त करण्यास नकार दिला आहे, असे म्हटले आहे की असे गुन्हे घराच्या चार भिंतींच्या आत केले जातात आणि कदाचित प्रत्यक्षदर्शी किंवा सीसीटीव्ही कॅमेरा फुटेज नसतात.
अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश परवीन सिंग सुनील शर्मा यांनी पती किंवा त्याच्या नातेवाईकांद्वारे क्रूरता आणि हुंडा प्रतिबंधक कायद्यानुसार त्याच्याविरुद्ध आरोप निश्चित करण्याच्या आदेशाला आव्हान देणाऱ्या पुनरीक्षण याचिकेवर सुनावणी करत होते.
13 ऑगस्ट रोजी दिलेल्या आदेशात न्यायालयाने म्हटले आहे की, “तिला तिच्या पतीने मारहाण केल्याच्या तक्रारदाराच्या दाव्याचे समर्थन करण्यासाठी कोणतेही वैद्यकीय पुरावे नाहीत या वादाच्या संदर्भात, मला असे आढळून आले की आरोप निश्चित करण्याच्या टप्प्यावर, तक्रारदाराच्या विधानाची सत्यता वैद्यकीय पुराव्यासह किंवा इतर कोणत्याही पुराव्यांसह तपासली जाणार नाही.”
न्यायालयाने म्हटले आहे की आरोप निश्चित करण्याच्या टप्प्यावर, केवळ रेकॉर्डवरील सामग्रीने प्रथमदर्शनी प्रकरण उघड केले आहे की नाही हे पाहणे आवश्यक आहे आणि तक्रारदाराच्या आरोपांची सत्यता वैद्यकीय किंवा इतर पुष्टीकारक पुराव्यांविरुद्ध चाचणी केली जाणार नाही.
शर्मा यांच्या पत्नीने आरोप केला होता की डिसेंबर 2015 मध्ये त्यांच्या लग्नानंतर लगेचच त्यांचा आणि त्यांच्या कुटुंबीयांनी तिचा छळ केला.
तिने आरोप केला आहे की तिला अनेक वेळा मारहाण करण्यात आली आणि हुंड्यासाठी छळ करण्यात आला.
क्रूरता, गुन्हेगारी विश्वासभंग आणि हुंडाबळी छळ या तरतुदींनुसार एफआयआर नोंदवण्यात आला.
आरोपांना आव्हान देताना शर्मा यांनी असा युक्तिवाद केला की आरोप अस्पष्ट आहेत आणि त्यांच्या समर्थनासाठी कोणतेही वैद्यकीय पुरावे, प्रत्यक्षदर्शी किंवा सीसीटीव्ही कॅमेरा फुटेज नाहीत.
हे प्रकरण घटस्फोटाच्या प्रक्रियेला विरोध असल्याचा दावाही त्यांनी केला.
प्रत्यक्षदर्शी आणि सीसीटीव्ही फुटेज नसल्याबद्दलचा युक्तिवाद नाकारून न्यायालयाने सांगितले की, क्रूरतेच्या तरतुदीनुसार गुन्हे “घराच्या चार भिंतींच्या आत” केले जातात आणि म्हणूनच, प्रत्यक्षदर्शी सहसा अनुपलब्ध असतात.
पीडितेच्या विधानाची पुष्टी करण्यासाठी सीसीटीव्ही कॅमेऱ्याच्या फुटेजची आवश्यकता नसल्याचेही त्यात नमूद करण्यात आले आहे.
“जर आरोपीला एका गुन्ह्यासाठी दोषमुक्त केले गेले असेल तर तो दुसऱ्या गुन्ह्यासाठी देखील डिस्चार्ज होण्याचा अधिकार आहे, असा युक्तिवाद कोणत्या आधारावर केला जाऊ शकतो हे मला समजू शकले नाही. योग्य काळजी घेतल्यास, मला असे आढळले की विद्वान ट्रायल कोर्टाचा आदेश हा एक बोलण्याचा आदेश आहे आणि सर्व संबंधित सामग्री विचारात घेण्यात आली होती,” न्यायाधीश म्हणाले.
न्यायाधीशांनी नमूद केले की तक्रारीमध्ये डिसेंबर 2016 आणि सप्टेंबर 2016 मध्ये कथित मारहाण, सप्टेंबर 2017 मध्ये हुंड्याशी संबंधित छळ आणि मार्च 2018 मध्ये पती आणि त्याच्या कुटुंबाने तिला जाळण्याचा प्रयत्न केल्याचा आरोप यासह विशिष्ट आरोप आणि तारखा आहेत.
कोर्टाने असेही म्हटले आहे की एफआयआरच्या नोंदणीमध्ये सहा वर्षांचा विलंब खटल्यादरम्यान तक्रारदाराने स्पष्ट केला पाहिजे आणि त्यानंतरच त्याचे परिणाम मूल्यांकन केले जाऊ शकतात.
त्यानंतर ट्रायल कोर्टाच्या आदेशात कोणतीही बेकायदेशीरता किंवा दुर्बलता आढळून न आल्याने शर्मा यांची पुनरीक्षण याचिका फेटाळण्यात आली.
हा लेख मजकूरात बदल न करता स्वयंचलित न्यूज एजन्सी फीडमधून व्युत्पन्न करण्यात आला आहे.
